案例來(lái)源：（中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)）《陜西建隆建設(shè)有限公司、陜西江維實(shí)業(yè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)》， 案號(hào)：（2021）最高法民申6623號(hào)，裁定日期：2022年3月31日，發(fā)布日期：2022年5月13日。

裁判要點(diǎn)

1.《建設(shè)工程施工合同》的“發(fā)包人”處雖蓋有村委會(huì)公章，該合同既無(wú)村委會(huì)法定代表人及經(jīng)辦人簽字，亦未經(jīng)村民會(huì)議討論通過(guò)，不能證明村委會(huì)是案涉合同的發(fā)包人。2.案涉合同雖約定由村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任，但未經(jīng)村民會(huì)議討論決定，該約定因違反《村民委員會(huì)組織法》的相關(guān)規(guī)定而無(wú)效，原判決認(rèn)定村委會(huì)的連帶責(zé)任不能成立，并無(wú)不當(dāng)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條　涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理：

（一）本村享受誤工補(bǔ)貼的人員及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)；

（二）從村集體經(jīng)濟(jì)所得收益的使用；（三）本村公益事業(yè)的興辦和籌資籌勞方案及建設(shè)承包方案；

（四）土地承包經(jīng)營(yíng)方案；

（五）村集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的立項(xiàng)、承包方案；（六）宅基地的使用方案；

（七）征地補(bǔ)償費(fèi)的使用、分配方案；（八）以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財(cái)產(chǎn)；

（九）村民會(huì)議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由村民會(huì)議討論決定的涉及村民利益的其他事項(xiàng)。村民會(huì)議可以授權(quán)村民代表會(huì)議討論決定前款規(guī)定的事項(xiàng)。法律對(duì)討論決定村集體經(jīng)濟(jì)組織財(cái)產(chǎn)和成員權(quán)益的事項(xiàng)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。案例啟示：

根據(jù)最高法院在本案中裁判觀點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第24條的規(guī)定，應(yīng)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。（重要）延伸閱讀

最高法院：未同時(shí)具備單位蓋章、負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人簽名或蓋章的證明材料，不符合民訴法解釋第115條規(guī)定的證據(jù)形式，不予采信。

觀點(diǎn)依據(jù)1：再審申請(qǐng)人梁翰輝與被申請(qǐng)人翁秀聰民間借貸糾紛案，（2020）最高法民申138號(hào)。文書(shū)節(jié)選：梁翰輝雖然提交叮咚公司的證明及叮咚公司興業(yè)銀行深圳分行賬戶的交易明細(xì)，用以證明案涉人民705萬(wàn)元已回流至和正通公司，但民訴解釋第一百一十五條第一款規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以要求制作證明材料的人員出庭作證?！?span style="color: #007AAA;--tt-darkmode-color: #007AAA" class="data-color--tt-darkmode-007aaa">叮咚公司的證明僅加蓋單位印章，單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員未在證明上簽名或者蓋章，叮咚公司的證據(jù)不符合法律規(guī)定的形式，原判決未采信該證明并無(wú)不當(dāng)。叮咚公司興業(yè)銀行深圳分行賬戶的交易明細(xì)僅能證明轉(zhuǎn)款時(shí)間及金額，不能證明所涉人民幣705萬(wàn)元是用于支付利息。民訴法第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”再審審查期間，梁翰輝也未能提交其他證據(jù)證明人民幣705萬(wàn)元是用于支付利息，梁翰輝依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，原判決認(rèn)定人民幣705萬(wàn)元為借款本金并無(wú)不當(dāng)。

觀點(diǎn)依據(jù)2：再審申請(qǐng)人黃印與被申請(qǐng)人邢福龍、一審第三人山東隆越擔(dān)保有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案，（2017）最高法民申2096號(hào)。文書(shū)節(jié)選：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章?！倍?span style="color: #007AAA;--tt-darkmode-color: #007AAA" class="data-color--tt-darkmode-007aaa">黃印向本院提交的山東魯商物業(yè)服務(wù)有限公司2017年5月5日出具的證明，僅加蓋了山東魯商物業(yè)服務(wù)有限公司的印章，不符合該條關(guān)于單位證明材料形式要件的規(guī)定，故本院對(duì)此不予采信。黃印與高飛2017年3月15日的房屋租賃合同，并不足以證明黃印對(duì)案涉房屋占有、使用的事實(shí)。因此，黃印的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。

觀點(diǎn)依據(jù)3：再審申請(qǐng)人汕頭市汕潮浚港口疏浚有限公司與被申請(qǐng)人汕頭市濠江區(qū)嘉石疏浚隊(duì)港口疏浚合同糾紛案，（2017）最高法民申3803號(hào)。文書(shū)節(jié)選：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。汕潮浚公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的《證明》，僅有“惠州市航翔實(shí)業(yè)有限公司大亞灣惠州港水域加油站”的蓋章，并無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料人員的簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定，不予采納。而且《證明》中也沒(méi)有汕潮浚公司使用“汕潮浚03”號(hào)船進(jìn)行三期工程施工的直接表述，不足以推翻二審判決認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)。

觀點(diǎn)依據(jù)4：再審申請(qǐng)人楊國(guó)志與被申請(qǐng)人沈陽(yáng)魯寧機(jī)電設(shè)備拆除有限公司、寧洪恩借款合同糾紛案，（2015）民申字第1482號(hào)。文書(shū)節(jié)選：鴻德公司于2015年4月29日出具的《證明》屬于單位出具的證明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百一十五條之規(guī)定，單位出具的證明材料必須同時(shí)有單位蓋章、單位負(fù)責(zé)人簽字或者蓋章、經(jīng)辦人員簽字或者蓋章。經(jīng)審查，該份《證明》僅有鴻德公司的蓋章，缺失必備的證據(jù)要件，且楊國(guó)志自稱鴻德公司的法定代表人不愿就此份《證明》的內(nèi)容接受本院調(diào)查核實(shí)，據(jù)此，該證據(jù)缺乏證明效力，本院依法不予采納。

觀點(diǎn)依據(jù)5：再審申請(qǐng)人日照港集團(tuán)有限公司煤炭運(yùn)銷部、日照港集團(tuán)有限公司與被申請(qǐng)人山西焦煤集團(tuán)國(guó)際發(fā)展股份有限公司、一審被告肇慶市西江能源發(fā)展有限公司買賣合同糾紛案，（2015）民提字第117號(hào)。文書(shū)節(jié)選：再審期間，山西焦煤公司提供了肇慶公司2014年5月7日出具給山西高院的《關(guān)于山西焦煤集團(tuán)國(guó)際發(fā)展有限公司、日照港集團(tuán)有限公司煤炭運(yùn)銷部及肇慶市西江能源發(fā)展有限公司1760萬(wàn)元煤炭合作糾紛的情況說(shuō)明》以及山西焦煤公司代理律師喬利剛向肇慶公司煤炭部門經(jīng)理梁少鋒進(jìn)行詢問(wèn)形成的《調(diào)查筆錄》，以證明肇慶公司已經(jīng)按山西焦煤公司指示歸還了日照港運(yùn)銷部1760萬(wàn)元預(yù)付款。日照港運(yùn)銷部發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，二審法院在二審期間收到了案外人郵寄的上述證據(jù)并讓其代理人看過(guò)，但未組織雙方進(jìn)行質(zhì)證。因證據(jù)來(lái)源不明，提供主體不合法，公章真?zhèn)尾幻?，真?shí)性無(wú)法驗(yàn)證，內(nèi)容虛假，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本院認(rèn)為，肇慶公司提供的上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)。肇慶公司在本案中作為當(dāng)事人一方，主動(dòng)向法院出具上述證據(jù)材料，說(shuō)明其已經(jīng)知道案涉糾紛，但卻一直未參加訴訟，包括本案再審訴訟。《情況說(shuō)明》無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作人員簽名或蓋章，因無(wú)法與肇慶公司及其公司人員取得聯(lián)系，對(duì)于其向人民法院出具的書(shū)面陳述意見(jiàn)，無(wú)法進(jìn)行核實(shí)，根據(jù)民訴法解釋第一百一十五條的規(guī)定，該證據(jù)材料不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。從內(nèi)容上看，該證據(jù)內(nèi)容與肇慶公司交易時(shí)的財(cái)務(wù)憑證及款項(xiàng)往來(lái)憑證記載不符，在訴訟發(fā)生之前肇慶公司根據(jù)交易情況做出的相關(guān)憑證應(yīng)較訴訟期間肇慶公司作為利害關(guān)系人出具的說(shuō)明更具有證明力。由此觀之，對(duì)《情況說(shuō)明》亦不予采信。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2021）最高法民申6623號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陜西建隆建設(shè)有限公司。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陜西江維實(shí)業(yè)有限公司。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：洛川縣鳳棲街道黑木村村民委員會(huì)。

再審申請(qǐng)人陜西建隆建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建隆公司）因與被申請(qǐng)人陜西江維實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江維公司）、洛川縣鳳棲街道黑木村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱黑木村委會(huì)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2021）陜民終367號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

建隆公司申請(qǐng)?jiān)賹彛?/span>請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定再審本案。事實(shí)和理由：（一）有新的證據(jù)證明，建隆公司與黑木村委會(huì)簽訂的《陜西省建設(shè)工程施工合同》合法有效，原判決認(rèn)定建隆公司與黑木村委會(huì)不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系錯(cuò)誤。建隆公司提交的新證據(jù)即焦小芳于2021年5月12日與黑木村原書(shū)記張錦衛(wèi)的通話錄音，可證明黑木村委會(huì)公章由村會(huì)計(jì)王彥斌保存管理，張錦衛(wèi)、王彥斌在《陜西省建設(shè)工程施工合同》中加蓋公章的行為系經(jīng)村民會(huì)議決定實(shí)施的職務(wù)行為，該合同合法有效。秦腰村民委員會(huì)（秦腰村民委員會(huì)被合并至黑木村委會(huì)，以下簡(jiǎn)稱秦腰村委會(huì)）在2011年至2020年期間，多次在政府部門以及其他交易中使用該公章，其不能對(duì)同一公章的效力作出不同的選擇，故其否定本案工程施工合同中公章效力的主張不能成立。建隆公司、江維公司與黑木村委會(huì)簽訂的《承諾書(shū)》《結(jié)算協(xié)議》《結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》、2013年8月2日向焦小芳出具的委托書(shū)、工程款支付證明等證據(jù)，可證明黑木村委會(huì)作為施工合同一方以秦腰村委會(huì)的名義對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，并實(shí)際支付了部分工程款，結(jié)合《結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》第五條有關(guān)秦腰村委會(huì)對(duì)工程款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任之約定，黑木村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款責(zé)任。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。原判決以案涉房屋的處置問(wèn)題存在糾紛為由，錯(cuò)誤認(rèn)定案涉工程屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條所規(guī)定的不宜折價(jià)、拍賣的情形。江維公司與甘泉森源小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱森源公司）之間的借款合同糾紛案件系虛假訴訟。森源公司在未取得銀監(jiān)會(huì)許可的情況下向江維公司發(fā)放貸款，不具備合法性。森源公司與江維公司的還款協(xié)議是在法院主持下于森源公司辦公場(chǎng)所達(dá)成，江維公司沒(méi)有機(jī)會(huì)認(rèn)真閱讀協(xié)議。在達(dá)成協(xié)議后短時(shí)間內(nèi)出具民事調(diào)解書(shū)和裁定書(shū)，故法院訴訟和執(zhí)行程序的合法性存疑。工程款優(yōu)先受償權(quán)是法定權(quán)利，原判決不能剝奪建隆公司該項(xiàng)權(quán)利。案涉房屋只是部分被江維公司用于抵償債務(wù)，建隆公司完全可就其余房屋行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。合同約定返還黑木村委員會(huì)的6000平方米安置用房在可銷售房屋之外，開(kāi)發(fā)建設(shè)時(shí)已將安置用房排除在江維公司應(yīng)得利益之外。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定對(duì)建隆公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蛇M(jìn)行審查。本案再審審查的主要問(wèn)題為：1.建隆公司與黑木村委會(huì)是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系；2.原判決對(duì)建隆公司工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定是否錯(cuò)誤。（一）關(guān)于建隆公司與黑木村委會(huì)是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系問(wèn)題首先，關(guān)于建隆公司主張的其與黑木村委會(huì)（即合并前的秦腰村委會(huì)）簽訂的《陜西省建設(shè)工程施工合同》的真實(shí)性問(wèn)題。建隆公司主張《陜西省建設(shè)工程施工合同》中，發(fā)包人處蓋有村委會(huì)公章，在委托代理人處蓋有“屈理民印”字樣的印章，黑木村委會(huì)否認(rèn)上述兩印章的真實(shí)性。建隆公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤涣?021年5月12日焦小芳與黑木村原書(shū)記張錦衛(wèi)的通話錄音作為新證據(jù)，以證明村委會(huì)印章的真實(shí)性。本院認(rèn)為，上述合同并無(wú)法定代表人及經(jīng)辦人簽字，合同委托代理人處雖加蓋有“屈理民印”字樣的印章，但并無(wú)證據(jù)證明該合同經(jīng)村民會(huì)議討論通過(guò)。且在上述合同之后，建隆公司、江維公司以及秦腰村委會(huì)簽訂的《結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》專門約定了村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任，如上述合同真實(shí)，村委會(huì)即已是發(fā)包人，無(wú)需在此之后又簽訂協(xié)議約定村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜合上述情況，同時(shí)考慮到該合同與《御景苑小區(qū)開(kāi)發(fā)合同》有關(guān)“江維公司全額投資自主開(kāi)發(fā)建設(shè)、銷售”之約定不符等情形，原判決對(duì)該合同未予采信，并無(wú)不當(dāng)。其次，《支付證明》雖為秦腰村委會(huì)出具，但無(wú)法證明付款方是村委會(huì)，且僅從支付工程款的行為無(wú)法證明建隆公司與秦腰村委會(huì)存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，亦無(wú)法證明秦腰村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。最后，《結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》雖約定了秦腰村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未經(jīng)村民會(huì)議討論，該約定因違反《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》的相關(guān)規(guī)定而無(wú)效，原判決認(rèn)定黑木村委會(huì)的連帶責(zé)任不能成立，并無(wú)不當(dāng)。建隆公司關(guān)于黑木村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款責(zé)任的再審理由不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于原判決對(duì)建隆公司工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定是否錯(cuò)誤問(wèn)題江維公司在其與森源公司借款合同糾紛案件的執(zhí)行中，將案涉部分房屋抵償給森源公司，據(jù)此陜西省甘泉縣人民法院于2016年9月7日已作出（2016）陜0627執(zhí)170號(hào)之二執(zhí)行裁定，故江維公司已對(duì)該部分房屋不具有所有權(quán)。建隆公司雖稱據(jù)以作出上述執(zhí)行裁定的調(diào)解書(shū)系虛假訴訟，但調(diào)解書(shū)并未被撤銷，上述執(zhí)行裁定仍為有效裁定。故建隆公司以虛假訴訟為由主張其對(duì)此部分房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持。根?jù)原審查明的事實(shí)，江維公司與秦腰村委會(huì)簽訂的《御景苑小區(qū)開(kāi)發(fā)合同》約定江維公司無(wú)償向秦腰村返還商住面積6000平方米作為土地征用費(fèi)，此部分安置用房被排除在江維公司應(yīng)得利益之外，建隆公司對(duì)該部分房屋不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。如上所述，根據(jù)案涉房屋的實(shí)際情況，建隆公司關(guān)于其享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持。綜上，建隆公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回陜西建隆建設(shè)有限公司的再審申請(qǐng)。

二〇二二年三月三十一日