我們發(fā)現(xiàn)在民事判決書或民事裁定書中，往往總有一段這樣的標(biāo)準(zhǔn)用語:“經(jīng)本院審查查明”，這表明，法官總是在查明案件事實(shí)后才做出裁決的。然而，并不是所有案件事實(shí)都能夠清楚查明。原因不外乎是:訴訟事實(shí)是一種過去發(fā)生過的事實(shí)，不可能時(shí)刻都存在于一定時(shí)空，不可能通過科學(xué)實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證發(fā)生過的事實(shí)，只能通過已有掌握的證據(jù)來證明已經(jīng)發(fā)生過的事實(shí);民事訴訟中，當(dāng)事人因訴訟對(duì)立，可能為了利益而有意無意隱去部分事實(shí)，僅保留對(duì)自己有利的事實(shí)，甚至不惜歪曲事實(shí)出具偽證;當(dāng)事人在民事訴訟中，收集保存的證據(jù)不全面、遺漏、歧義或者相互矛盾等都給法官查明事實(shí)真相增添了難度。

盡管如此，法官不能因?yàn)闊o法查清楚事實(shí)而對(duì)案件不做裁判，在出現(xiàn)法官無法查清的事實(shí)情況下，審理法官依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人一方證據(jù)予以采納，而對(duì)另一方當(dāng)事人證據(jù)不予采納，從而裁判案件呢?

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！边@就是民事訴訟高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。

所謂蓋然性，是指有可能但又不是必然的性質(zhì)。高度蓋然性，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識(shí)方法，是人們?cè)趯?duì)事物的認(rèn)識(shí)達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識(shí)手段。而邏輯必然性是指形式的有效性和普適性，只要你符合前提條件，就會(huì)得到結(jié)論的必然性。

在民事訴訟中，當(dāng)證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)不是確定無疑，而是存在著兩種以上的可能時(shí)，則處在蓋然性狀態(tài)。蓋然性狀態(tài)得出的結(jié)論是或然的，不能排除其他可能。只有依據(jù)較高蓋然性所得出的案件事實(shí)，才能在相當(dāng)程度上與案件的真正事實(shí)較為昒合，符合法律真實(shí)。蓋然性學(xué)說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以待證事實(shí)發(fā)生蓋然性的高低決定證明責(zé)任的分配。主張蓋然性高的待證事實(shí)的當(dāng)事人不負(fù)證明責(zé)任，證明責(zé)任應(yīng)由否定該事實(shí)的對(duì)方當(dāng)事人來承擔(dān)。

對(duì)訴訟證據(jù)而言，蓋然性高的證據(jù)證明力大于蓋然性低的證據(jù)證明力。如何判斷證據(jù)的蓋然性高低呢?法官依據(jù)的當(dāng)事人對(duì)同事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)時(shí)，若一方證據(jù)的證明力明顯占優(yōu)(優(yōu)勢(shì)證據(jù))，則該證據(jù)就會(huì)被采信，證據(jù)沒有被采信的一方可能承擔(dān)敗訴責(zé)任。

以下使用具體案例來說明法官是如何運(yùn)用高度蓋然性證據(jù)進(jìn)行案件審理的。

案例一：周某夫婦與吳某民事侵權(quán)賠償責(zé)任案

2018年春節(jié)大年初二，李某一家前往周某家做客?？吹街芗业男路垦b修漂亮，于是參觀拍照，背靠二樓陽臺(tái)拍照不慎意外發(fā)生。二樓陽臺(tái)欄杄倒塌，李某和倒塌的欄桿一起摔落一樓場地上，李某死亡。李某家屬將親戚周某夫婦及施工方吳某告上法院。經(jīng)鑒定施工者沒有采取有效的措施保證欄桿的正常使用安全，欄桿節(jié)點(diǎn)施工存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷及安全隱患。

各當(dāng)事人對(duì)這樣的結(jié)論沒有異議，但訴訟中，被告周某夫婦和施工方吳某就本案所涉欄桿的制作安裝人到底是誰發(fā)生了爭議。周某認(rèn)為，自己家是以包工包料的形式將陽臺(tái)欄桿委托給吳某制作安裝，本起事故應(yīng)當(dāng)由吳某承擔(dān)全部責(zé)任。吳某提出異議，認(rèn)為自己只是為周家介紹了欄桿的制作商家，并沒有為其進(jìn)行制作和安裝，自己不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方各執(zhí)一詞，但均未能提供合同等直接有力的證據(jù)證明各自的主張。

在沒有直接證據(jù)的情況下，該怎樣認(rèn)定事實(shí)?庭審中，法官運(yùn)用了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。

法官根據(jù)欄桿石材價(jià)格計(jì)算方式、包裝安裝費(fèi)的計(jì)算方式、欄桿安裝工的聯(lián)系人、款項(xiàng)支付的情況、雙方陳述的內(nèi)容等，按照高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定。綜合本案情況，被告吳某是本案所涉欄桿的制作安裝人的蓋然性高，最后認(rèn)定吳某為本案所涉欄桿的制作安裝人。

法院認(rèn)為，作為施工方的吳某對(duì)本案事故的發(fā)生具有過，，應(yīng)承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，賠償原告方損失90多萬元;而周某夫婦作為房屋所有人及欄桿的建設(shè)發(fā)包方，在施工方資質(zhì)審查、施工方案的選擇、施工的監(jiān)督、驗(yàn)收中存在不當(dāng)，對(duì)事故的發(fā)生也有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)40％的賠償責(zé)任，賠償原告方損失60多萬元。同時(shí)，三被告對(duì)上述損失承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，被告吳某不服判決，上訴至二審法院，二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條第一款規(guī)定:建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。本案中，房東周某夫婦是建設(shè)方，吳某是施工方，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。周某夫婦聲稱吳某是施工人，吳某辯稱自己不是施工人，而是施工介紹人;在雙方并無合同證明吳某是否是具體施工人情況下，法官根據(jù)裝修欄杄石材價(jià)格計(jì)算方式、包裝安裝費(fèi)的計(jì)算方式、欄桿安裝工的聯(lián)系人、款項(xiàng)支付的情況、雙方陳述的內(nèi)容等，以高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)確定吳某就是具體施工人，應(yīng)該按照60％比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任是正確的。

案例二:《吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案》(《中國案例指導(dǎo)》)

2010年11月23日，吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機(jī)非混合車道超車時(shí)，與胡啟明駕駛的無號(hào)牌電動(dòng)自行車(搭載其妻戴聰球)發(fā)生交通事故。電動(dòng)自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷，隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動(dòng)自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞，各執(zhí)一詞。交管部門對(duì)事故成因及責(zé)任無法認(rèn)定。超車過程中，胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛，距道路右邊半米左右，吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn)，兩車橫向距離為40-50厘米。吳俊東超車時(shí)為五檔，迎面有一黑色轎車快速駛來，吳俊東稱感覺有點(diǎn)危險(xiǎn)。事發(fā)現(xiàn)場道路平坦，事發(fā)時(shí)除黑色轎車外無其他車輛經(jīng)過。事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn);吳秀芝的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

浙江金華中院二審認(rèn)為，吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚麟妱?dòng)自行車時(shí)，其車速較快;結(jié)合吳俊東超車前未注意到對(duì)向快速駛來的黑色轎車看，可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。交管部門的事故責(zé)任證明雖未能證實(shí)兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦，但從證人證言反映的情況看，正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻，結(jié)合事故現(xiàn)場的其他情況，根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則，審理法院認(rèn)為胡啟明的電動(dòng)自行車翻車與吳俊東駕三輪摩托車超車中疏忽大意存在因果關(guān)系，吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任;胡啟明駕駛電動(dòng)自行車搭載成年人違反道路安全法亦有過錯(cuò)，雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等人身損害賠償責(zé)任。

該案審理的難度在于:在沒有交通行政部門的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”作為認(rèn)定事故責(zé)任證據(jù)的前提下，法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛，超車時(shí)車速較快(五檔)，與胡啟明車輛橫向距離較短(僅為40-50厘米)，從而認(rèn)定超車過程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系。該案合理界定了超車時(shí)駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍，在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。

案例三：楊某起訴賽某與姜某夫婦借款案

楊某起訴賽某與姜某夫婦，稱二人欠其借款78986.72元，已還26744元，尚欠52242.72元。賽姜二人辯稱:該款系先前與楊某合開商鋪散伙時(shí)結(jié)算后應(yīng)付給楊某的合伙資金及利潤，不是借款。

一審法院認(rèn)為原告主張被告欠款，但未能提供充分的證據(jù)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告上訴。二審法院認(rèn)為綜合考慮本案涉訟欠條產(chǎn)生的時(shí)間為雙方分伙后的一個(gè)月，欠條內(nèi)容包括“欠條、結(jié)清”字樣，金額尾數(shù)帶小數(shù)點(diǎn)等現(xiàn)象，認(rèn)為該欠條并非是楊借款給賽、姜夫婦而產(chǎn)生，駁回上訴，維持原判。

在上述案件中，二審法官認(rèn)為，借貸案件通常情況下，應(yīng)出具借條而不是欠條，借款的金額應(yīng)整數(shù)。本案中欠款精確到人民幣最小單位一分，這比較符合合伙清算時(shí)結(jié)算出來的金額。而且，合伙清算后，清算款項(xiàng)未清結(jié)之前，短時(shí)間內(nèi)原合伙人之間再發(fā)生借貸關(guān)系的可能性不大。一審法官的判決結(jié)果雖然正確，但沒有像二審法官這樣，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)楊某所舉欠條的證明力進(jìn)行評(píng)價(jià)、說理，進(jìn)而達(dá)到楊某所主張的借貸關(guān)系不存在的內(nèi)心確信，達(dá)致高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

注明：文章來源于網(wǎng)絡(luò)，作者進(jìn)行文字編輯。