期刊編輯在篩選論文時(shí)，通常是從文章選題評判一篇稿件的質(zhì)量，由此出現(xiàn)不少從“知識(shí)增量”的角度進(jìn)行創(chuàng)新的文章。不過，在此過程中，出于對研究主題、研究問題認(rèn)識(shí)上的不足，不少作者因盲目創(chuàng)新而走向了“空白研究”的誤區(qū)。其實(shí)，作為選題三要素之一的研究方法，其除了是判斷自身研究是否科學(xué)的重要依據(jù)之外，也決定了選題的方向。從這一角度來說，研究方法亦可作為實(shí)現(xiàn)選題創(chuàng)新的方式之一。接下來，本文將結(jié)合相關(guān)范文，以研究方法作為論文創(chuàng)新點(diǎn)的兩種寫作路向展開探討，以為大家在論文選題上找到一個(gè)新的突破口。
一、方法應(yīng)用研究的創(chuàng)新路向
所謂方法應(yīng)用研究，即是指用某一方法研究某一問題，其是針對研究問題而存在，只是對同一研究問題使用了不同的研究方法，而得出了不同的研究觀點(diǎn)，由此便實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)新的目的。以下述兩篇文章為例：
可以看到，雖然是對“大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育影響因素”這同一問題的研究，但由于研究使用的方法不同，且兩篇文章的論證也較為嚴(yán)謹(jǐn)，分別得以發(fā)表在了《江蘇高教》《高教探索》兩本不同的C刊上。其中第一篇文章使用的是扎根理論這一質(zhì)性研究方法，眾所周知，扎根理論最初只是用來對現(xiàn)實(shí)存在但不容易被注意到的行為模式進(jìn)行概念化，形成一個(gè)與研究對象本身相關(guān)的、棘手的、可以解釋行為模式的理論。隨著這一理論的不斷發(fā)展，其亦可用來處理因素關(guān)系非常復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。因此，從方法的適用性角度來說，扎根理論對于上述提到的研究問題的解決是相契合的。而第二篇文章則使用的是MOA模型這一量化研究方法，它從主體行為發(fā)生的主觀可能性、客觀可能性以及主觀對于客觀認(rèn)知的可能性三方面為解釋推動(dòng)主體信息行為發(fā)生的動(dòng)力提供了一個(gè)完整的分析框架，從這一框架角度來看，其足以涵蓋大學(xué)生這一主體在創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育中所受到的內(nèi)外影響因素。因此，這一研究方法對于“大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育影響因素”同樣是適用的。
二、方法本體研究的創(chuàng)新路向
所謂方法本體研究，即是指對研究方法本身的研究，方法即是論文的研究主題或是研究問題。之所以說對于方法本體的研究可作為創(chuàng)新點(diǎn)之一，是基于我國研究方法發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況及研究方法使用的角度而提出。首先，自古以來，我國文人寫作一直以思辨研究為主，隨著近代西方科學(xué)主義及科學(xué)革命的發(fā)展，西方科學(xué)研究出現(xiàn)了另一個(gè)傳統(tǒng)——實(shí)證傳統(tǒng)。19世紀(jì)中葉，面對中國積貧積弱的局面和西方列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮，中國人不斷總結(jié)失敗的教訓(xùn)，意識(shí)到“師夷長技以制夷”的必要性。出于這種認(rèn)識(shí)，他們開始學(xué)習(xí)西方實(shí)證科學(xué)。因此，從實(shí)證研究發(fā)展的現(xiàn)實(shí)角度來說，當(dāng)前我國所使用的實(shí)證方法都是舶來品，不可避免地對其在認(rèn)識(shí)和使用上存在一些缺陷。
其次，除了上述原因之外，部分研究方法本身即存在一些不足之處。例如，扎根理論因其在編碼分析過程中具有較強(qiáng)的主觀性而一直被詬病，自我民族志中的信度和效度是其不得不面對的硬傷。所以，基于上述兩方面的存在，從方法本身所存在的問題為抓手，作為論文研究寫作的起點(diǎn)，亦可作為學(xué)術(shù)論文寫作的創(chuàng)新點(diǎn)之一。例如，《田野調(diào)查：經(jīng)驗(yàn)與誤區(qū)——一個(gè)現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的視角》，作者從認(rèn)知角度提出，在社會(huì)學(xué)田野調(diào)查的方法論層面，研究者還存在不能站在被調(diào)查者立場上來做出“投入的理解”和“同感的解釋”，以及價(jià)值先行或概念先行的誤區(qū)，而這些誤區(qū)都是基于當(dāng)前研究者對田野調(diào)查方法認(rèn)識(shí)存在不足所導(dǎo)致的。又如《講自己的故事就是“自我民族志”？——自我、敘事與讀者關(guān)系的民族志新進(jìn)路》，該篇文章作者則是對當(dāng)前國內(nèi)學(xué)者對于自我民族志在認(rèn)識(shí)及使用上存在的一些誤區(qū)進(jìn)行的澄清與糾正。
三、選擇方法本體研究還是應(yīng)用研究？
綜上所述，既然對于方法的應(yīng)用研究及本體研究都可作為論文寫作創(chuàng)新點(diǎn)的切入，那么是否可以說這兩者在選題優(yōu)勢上不分伯仲？其實(shí)，從當(dāng)前國內(nèi)科研現(xiàn)狀來看，對于方法本體研究要優(yōu)于方法的應(yīng)用研究，這是出于上述第二部分所提到的兩個(gè)方面而決定的。即，由于方法本身存在缺陷，抑或是方法使用者對方法認(rèn)識(shí)不足而導(dǎo)致研究結(jié)果出現(xiàn)偏差，這也便會(huì)成為他人文獻(xiàn)述評的“把柄”，即從我們的研究觀點(diǎn)、方法、論證過程等方面尋找缺陷，進(jìn)而提出其自己的研究問題。
另外，從當(dāng)前國內(nèi)關(guān)于研究方法本體的研究現(xiàn)狀來看，其成果相較于方法的應(yīng)用研究過少。但從相對較少的方法本體研究成果來看，其相關(guān)成果下載量、引用量卻遙遙領(lǐng)先于方法應(yīng)用研究方面的成果，以下圖關(guān)于自我民族志的方法本體研究與該方法的應(yīng)用研究成果為例，可以看到，第12、13、16條關(guān)于自我民族志方法本體研究的下載量和引用量明顯高于關(guān)于該方法的應(yīng)用研究。因此，從期刊雜志社的角度來說，其出于科研評價(jià)的角度，亦會(huì)更傾向于對研究方法本體研究的相關(guān)文章，不過，前提是能夠基于方法本體研究提出的是一個(gè)真問題。
作者：胡樂浩（科研寫作研究所第二編輯部主任）
請尊重原創(chuàng)，未經(jīng)許可，拒絕轉(zhuǎn)載
編輯：科研小編
版權(quán)聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)，該文觀點(diǎn)僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請發(fā)送郵件至 舉報(bào)，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除。
