轉(zhuǎn)自：最高法司法案例研究院 特別提示：凡本號(hào)注明“來(lái)源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)。如有異議，請(qǐng)聯(lián)系刪除。

---

1.在同一時(shí)期簽訂多份合同且對(duì)管轄約定不一致時(shí)的審查規(guī)則——北京恩澤興正商貿(mào)有限公司訴北京音樂(lè)之聲餐飲文化有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：管轄 權(quán)利義務(wù)

裁判要旨：雙方在同一時(shí)期簽訂多份合同，且多份合同中對(duì)管轄約定不一致時(shí)，應(yīng)審查各份合同約定的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能簡(jiǎn)單地以合同簽訂的時(shí)間先后順序當(dāng)然適用最新合同約定的管轄地。在審查各份合同之間的關(guān)系和具體內(nèi)容后，應(yīng)按照雙方買(mǎi)賣(mài)合同載明的管轄地來(lái)確定案件的管轄法院。

案例索引：北京市第三中級(jí)人民法院（2016）京03民轄1451號(hào)

2.國(guó)有土地使用權(quán)出讓公告屬于要約邀請(qǐng)——時(shí)間集團(tuán)公司訴浙江省玉環(huán)縣國(guó)土局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案

標(biāo)簽：要約 要約邀請(qǐng) 出讓公告

裁判要旨：根據(jù)有關(guān)要約邀請(qǐng)的規(guī)定，國(guó)有土地使用權(quán)出讓公告屬于要約邀請(qǐng)。競(jìng)買(mǎi)人在競(jìng)買(mǎi)申請(qǐng)中提出報(bào)價(jià)，并按要約邀請(qǐng)支付保證金的行為，屬于要約。此時(shí)，雙方當(dāng)事人尚未形成土地使用權(quán)出讓合同關(guān)系。國(guó)有土地使用權(quán)出讓方因出讓公告違反法律的禁止性規(guī)定，撤銷(xiāo)公告后，造成競(jìng)買(mǎi)人在締約階段發(fā)生信賴?yán)?/span>損失的，應(yīng)對(duì)競(jìng)買(mǎi)人的實(shí)際損失承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

案例索引：《最高人民法院公報(bào)》2005年第5期；最高人民法院（2003）民一終字第82號(hào)

3.預(yù)約或本約的審查規(guī)則——上海戀晨酒店管理有限公司訴上海華裕汽車(chē)修理有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：預(yù)約 本約

裁判要旨：預(yù)約是當(dāng)事人一方或雙方為將來(lái)訂立確定性本約合同達(dá)成的書(shū)面允諾或協(xié)議。雙方簽訂的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》中僅約定了預(yù)付費(fèi)，并未約定購(gòu)車(chē)總價(jià)款、車(chē)輛購(gòu)置稅等的負(fù)擔(dān)，且載明如因政策原因無(wú)法上滬牌則退還預(yù)付款。該合同屬于預(yù)約性質(zhì)，雙方在締結(jié)預(yù)約后并未簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。同時(shí)，雙方盡管未以書(shū)面形式簽訂本約，但買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)成立，買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)向賣(mài)方支付購(gòu)車(chē)款和相應(yīng)稅款。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終13952號(hào)

4.表見(jiàn)代理的審查規(guī)則——上海滬安電線電纜廠訴浙江圣大建設(shè)集團(tuán)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：代理權(quán) 權(quán)利外觀 善意

裁判要旨：表見(jiàn)代理的適用前提是行為人不具備代理權(quán)，有證據(jù)證明行為人具備代理權(quán)的，不適用表見(jiàn)代理。認(rèn)定權(quán)利外觀的考量因素包括：合同是否以被代理人的名義簽訂，行為人是否存在合理授權(quán)的身份，行為人是否使用與被代理人有關(guān)的印章，合同的訂立形式是否符合雙方的交易習(xí)慣等。判斷相對(duì)人是否屬于善意的考量因素包括：雙方是否存在交易歷史，相對(duì)人知悉權(quán)利外觀的時(shí)間是否早于實(shí)施交易的行為，交易規(guī)模和金額對(duì)于交易主體謹(jǐn)慎性的要求等。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民四（商）終字第245號(hào)

5.法定代表人以外的個(gè)人持有公章的審查規(guī)則——遼寧立泰實(shí)業(yè)有限公司、撫順太平洋實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)借貸案

標(biāo)簽：代理人 授權(quán) 公司意志

裁判要旨：法定代表人以外的個(gè)人持有公章只是反映該人可能有權(quán)代表公司意志的一種表象，至于其是否依授權(quán)真正體現(xiàn)公司意志，仍需進(jìn)一步審查。即便個(gè)人曾以公司的名義簽訂其他合同，也不排除存在公司逐項(xiàng)授權(quán)或者個(gè)別追認(rèn)的情況。被代理人對(duì)代理人的授權(quán)委托一般要有具體事項(xiàng)等明確授權(quán)范圍，原則上不能根據(jù)代理人可以代理某些事項(xiàng)而當(dāng)然判斷代理人可以代理其他事項(xiàng)或者所有事項(xiàng)。

案例索引：最高人民法院（2019）最高法民申2898號(hào)

6.封閉式循環(huán)買(mǎi)賣(mài)合同效力的認(rèn)定和處理規(guī)則——日照港集團(tuán)有限公司煤炭運(yùn)銷(xiāo)部與山西焦煤集團(tuán)國(guó)際發(fā)展股份有限公司借款合同糾紛案

標(biāo)簽：通謀虛偽意思表示 無(wú)效

裁判要旨：在三方或三方以上的企業(yè)間進(jìn)行的封閉式循環(huán)買(mǎi)賣(mài)中，一方在同一時(shí)期先賣(mài)后買(mǎi)同一標(biāo)的物，低價(jià)賣(mài)出高價(jià)買(mǎi)入，明顯違背營(yíng)利法人的經(jīng)營(yíng)目的與商業(yè)常理，此種異常的買(mǎi)賣(mài)實(shí)為企業(yè)間以買(mǎi)賣(mài)形式掩蓋的借貸法律關(guān)系。企業(yè)間出于借貸目的簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，屬于當(dāng)事人共同實(shí)施的虛偽意思表示，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。在實(shí)際發(fā)生的借貸關(guān)系中，作為中間方的企業(yè)并非出于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要而借款，而是為了轉(zhuǎn)貸牟利，故借貸合同亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。借款合同無(wú)效后，借款人應(yīng)向貸款人返還借款的本金和利息。因貸款人對(duì)合同的無(wú)效也存在過(guò)錯(cuò)，法院可以相應(yīng)減輕借款人返還的利息金額。

案例索引：《最高人民法院公報(bào)》2007年第6期；最高人民法院（2015）民提字第74號(hào)

7.買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的認(rèn)定——福建省經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司訴中國(guó)石化銷(xiāo)售有限公司福建石油分公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：資金流轉(zhuǎn) 貨物流轉(zhuǎn)

裁判要旨：當(dāng)事人之間并未依法成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，理由是：案涉交易不具有商業(yè)上的合理性；案涉協(xié)議的履行過(guò)程中并無(wú)真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)；當(dāng)事人對(duì)案涉系列合同的簽訂并非真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系應(yīng)屬明知。由于案涉銷(xiāo)售合同并非單一、獨(dú)立的銷(xiāo)售合同，而是整個(gè)閉環(huán)交易鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明交易過(guò)程中發(fā)生了資金的流轉(zhuǎn)，而未有證據(jù)證明在交易過(guò)程中發(fā)生了真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)的情形，并不符合買(mǎi)賣(mài)合同的基本特征，因此經(jīng)貿(mào)公司以其與中石化公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系為由主張權(quán)利的訴訟請(qǐng)求不能成立。

案例索引：最高人民法院（2018）最高法民終786號(hào)

8.以虛假意思表示訂立的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效——中船重工（天津）物資貿(mào)易有限公司訴陜西宇航科技工業(yè)有限公司合同糾紛案

標(biāo)簽：虛假意思表示 無(wú)效

裁判要旨：宇航公司、中船公司間以虛假意思表示訂立的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，以該虛假意思表示隱藏的融資法律關(guān)系并無(wú)無(wú)效事由，應(yīng)為有效。關(guān)于當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與一審法院認(rèn)定的不一致的處理，一審法院已經(jīng)依法向當(dāng)事人雙方釋明，但宇航公司仍堅(jiān)持以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛進(jìn)行訴訟，不存在人民法院未向當(dāng)事人釋明的情形。人民法院有權(quán)根據(jù)查明的事實(shí)，依法認(rèn)定案件性質(zhì)并決定是否支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。即使當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，也不必然導(dǎo)致駁回其訴訟請(qǐng)求，但當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)可能對(duì)其不利的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。本案中，宇航公司的訴訟請(qǐng)求為要求中船公司承擔(dān)還款義務(wù)，一審判決中船公司承擔(dān)還款義務(wù)，并未超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍。

案例索引：最高人民法院（2018）最高法民終888號(hào)

9.違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效——王某訴馬某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：強(qiáng)制性法律規(guī)定 效力

裁判要旨：被告馬某將其實(shí)際所有的車(chē)輛擅自拼裝，并轉(zhuǎn)讓給原告王某。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度。任何單位或者個(gè)人不得拼裝機(jī)動(dòng)車(chē)或者擅自改裝機(jī)動(dòng)車(chē)已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造和特征。本案中被告出售改裝車(chē)輛的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的強(qiáng)制性規(guī)定，因而買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01民終9363號(hào)

10.惡意串通損害他人利益導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)無(wú)效的審查——廣東龍正投資發(fā)展有限公司與廣東景茂拍賣(mài)行有限公司委托拍賣(mài)執(zhí)行復(fù)議案

標(biāo)簽：惡意串通 效力

裁判要旨：拍賣(mài)行與買(mǎi)受人有關(guān)聯(lián)關(guān)系，拍賣(mài)行為存在以下情形，損害與標(biāo)的物相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益的，可以視為拍賣(mài)行為與買(mǎi)受人惡意串通，裁定該拍賣(mài)無(wú)效：（1）拍賣(mài)過(guò)程中沒(méi)有其他無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的競(jìng)買(mǎi)人參與競(jìng)買(mǎi)，或者雖有其他競(jìng)買(mǎi)人參與競(jìng)買(mǎi)，但未進(jìn)行充分競(jìng)價(jià)的；（2）拍賣(mài)標(biāo)的物的評(píng)估價(jià)明顯低于實(shí)際價(jià)格，仍以該評(píng)估價(jià)格成交的。

案例索引：最高人民法院指導(dǎo)案例35號(hào)；最高人民法院（2012）執(zhí)復(fù)字第6號(hào)

11.因重大誤解可撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同的認(rèn)定——黃某根訴劉某德買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：重大誤解 撤銷(xiāo)

裁判要旨：黃某根誤認(rèn)為訴爭(zhēng)茶幾是金絲楠木材質(zhì)，從而出價(jià)118萬(wàn)元予以購(gòu)買(mǎi)。但經(jīng)鑒定該茶幾僅是普通楠木，市場(chǎng)價(jià)格遠(yuǎn)低于黃某根所付價(jià)款。因黃某根對(duì)合同標(biāo)的物的材質(zhì)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其買(mǎi)受行為與其真實(shí)意思相悖，遭受較大損失。對(duì)于黃某根以存在重大誤解為由要求撤銷(xiāo)口頭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的請(qǐng)求，法院予以支持。

案例索引：四川省眉州市中級(jí)人民法院（2014）眉民終字第280號(hào)

12.因欺詐撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同的認(rèn)定——鐘某訴沃爾瑪（北京）商業(yè)零售有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：欺詐 可撤銷(xiāo)

裁判要旨：案涉宣傳用語(yǔ)雖帶有一定夸張性，但一名理性的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)知曉不能以絕對(duì)科學(xué)的角度對(duì)商品宣傳用語(yǔ)進(jìn)行理解，而應(yīng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下、在一般消費(fèi)者正常理解的范圍內(nèi)對(duì)商品宣傳用語(yǔ)進(jìn)行解讀，并結(jié)合商品其他輔助信息，對(duì)商品的產(chǎn)品功能等進(jìn)行判斷。因此，案涉宣傳語(yǔ)不足以產(chǎn)生誤導(dǎo)消費(fèi)者的效果，并不符合法律規(guī)定的欺詐的要件。

案例索引：北京市第三中級(jí)人民法院（2015）三中民（商）終字第03553號(hào)

13.因脅迫撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同的認(rèn)定——四川三一工程建設(shè)（集團(tuán)）有限公司、鑫業(yè)集團(tuán)有限公司等與四川三一工程建設(shè)（集團(tuán)）有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：脅迫 撤銷(xiāo)

裁判要旨：關(guān)于案涉《承諾書(shū)》是否系受脅迫作出的問(wèn)題，三一公司提交的均為其工作人員作為證人作出的證言，其證言只是稱經(jīng)理被一些人尾隨，并未有證據(jù)證明存在針對(duì)該經(jīng)理的非法行為，故不能證明該經(jīng)理受到脅迫；提交的刑事判決反映的僅是該經(jīng)理因公司欠債未還而被非法限制人身自由的事實(shí)，與本案無(wú)關(guān)。本案中，三一公司提交的證據(jù)并不能證明該經(jīng)理受到脅迫的事實(shí)，亦不能證明與簽訂《承諾書(shū)》存在因果關(guān)系。同時(shí)，三一公司等亦未在《承諾書(shū)》簽訂一年內(nèi)主張撤銷(xiāo)該《承諾書(shū)》。因此，法院認(rèn)定《承諾書(shū)》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。

案例索引：最高人民法院（2016）最高法民申341號(hào)

14.因顯失公平撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同的認(rèn)定——中致酒譜（北京）供應(yīng)鏈管理服務(wù)有限公司與褚圣凱買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：顯示公平 撤銷(xiāo)

裁判要旨：第一，法律規(guī)定的顯失公平的適用條件是一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，即應(yīng)以“乘人之?！睘橐颉ⅰ帮@失公平”為果。本案當(dāng)事人一方為普通消費(fèi)者，另一方為網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同締約時(shí)，上訴人顯然不存在危困狀態(tài)或缺乏判斷能力等情形，不符合法律規(guī)定的顯失公平的構(gòu)成要件。第二，上訴人主張其沒(méi)有網(wǎng)上銷(xiāo)售經(jīng)驗(yàn)故將進(jìn)貨價(jià)格24萬(wàn)余元的商品錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)為26500元，該情形更符合重大誤解的定義。但其自2020年3月18日發(fā)現(xiàn)“錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)”后至2020年8月3日才提起反訴，已超過(guò)法律規(guī)定的重大誤解情形下的3個(gè)月除斥期間。第三，上訴人在知道“錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)”后又同意發(fā)貨并下發(fā)貨單，應(yīng)視為撤銷(xiāo)權(quán)人在明知享有撤銷(xiāo)權(quán)的情形下主動(dòng)履行，表示其已放棄撤銷(xiāo)權(quán)。

案例索引：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2020）浙10民終2467號(hào)

15.“干細(xì)胞”買(mǎi)賣(mài)合同因損害社會(huì)公共利益而無(wú)效——吳某瀾訴上海聚仁生物科技有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

裁判要旨：醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)的進(jìn)步和有序發(fā)展、干細(xì)胞應(yīng)用的安全性和有效性、藥品市場(chǎng)的管理秩序、公眾用藥安全和生命健康等均涉及社會(huì)公共利益。因此，聚仁公司與吳某瀾之間成立的“干細(xì)胞”買(mǎi)賣(mài)合同因損害社會(huì)公共利益而無(wú)效。涉案合同無(wú)效后的法律后果，即合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。雙方一致確認(rèn)尚有22份“干細(xì)胞”未制備，且在微信中就“干細(xì)胞”價(jià)格進(jìn)行了明確約定，聚仁公司亦按照約定價(jià)格從預(yù)付款中扣除了部分價(jià)款?，F(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明雙方對(duì)“干細(xì)胞”價(jià)格作出過(guò)其他約定。聚仁公司理應(yīng)將剩余預(yù)付款39.75萬(wàn)元返還給吳某瀾。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01民終4321號(hào)

16.合同漏洞的補(bǔ)充規(guī)則——阮某方訴平潭中邦海運(yùn)有限公司、濰坊浩航船務(wù)有限公司、余某強(qiáng)、余某能、隋某國(guó)船舶買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

裁判要旨：合同應(yīng)對(duì)某事項(xiàng)作出約定卻未約定，為合同漏洞。對(duì)因合同漏洞產(chǎn)生的糾紛，法官不能以自己的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)取代當(dāng)事人的價(jià)值決定，較為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ亲裱韵侣窂郊右蕴钛a(bǔ)：首先，按《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條（對(duì)應(yīng)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百一十條）的規(guī)定，以交易習(xí)慣填補(bǔ)；其次，有名合同適用《中華人民共和國(guó)合同法》分則部分的相應(yīng)任意性規(guī)定填補(bǔ)，分則部分無(wú)相應(yīng)規(guī)定時(shí)適用《合同法》總則部分的任意性規(guī)定即第六十二條（對(duì)應(yīng)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百一十一條）填補(bǔ)，無(wú)名合同可類(lèi)推適用最相近似的有名合同的任意性規(guī)定。最后，適用誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行補(bǔ)充解釋。通過(guò)填補(bǔ)合同漏洞，為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)行為規(guī)范，明確雙方權(quán)利義務(wù)，據(jù)以作出公平合理的裁判。

案例索引：《人民司法·案例》2019年第35期；最高人民法院（2018）最高法民申5375號(hào)

17.在未約定的情況下，開(kāi)具發(fā)票只是收款方的附隨義務(wù)——臨邑金宇有線網(wǎng)絡(luò)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與安徽天康（集團(tuán)）股份有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?/p>

標(biāo)簽：開(kāi)發(fā)票 附隨義務(wù) 法定義務(wù)

裁判要旨：開(kāi)具發(fā)票雖然是收款方的法定義務(wù)但只是附隨義務(wù)，是否開(kāi)具并交付發(fā)票不屬于當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的法定情形。本案中，合同約定并未將開(kāi)具增值稅發(fā)票作為支付貨款的前提條件，買(mǎi)受人不能以出賣(mài)人未履行開(kāi)具增值稅發(fā)票的合同附隨義務(wù)抗辯其支付貨款的合同主要義務(wù)。

案例索引：最高人民法院（2013）民申字第538號(hào)

18.電子買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物交付時(shí)間與交付方式的認(rèn)定——慈溪市東豐合纖有限公司訴余姚市中原進(jìn)出口有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：電子合同 交付時(shí)間 交付方式

裁判要旨：在電子商務(wù)合同履行中，當(dāng)虛擬交付和實(shí)際交付沖突之時(shí)，不能僅以網(wǎng)上電子確認(rèn)收貨作為合同履行的依據(jù)，應(yīng)綜合考量案件中各種證據(jù)的證明力，認(rèn)定實(shí)際的交付狀態(tài)，并以實(shí)際交付狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷合同的履行狀態(tài)。

案例索引：《人民法院案例選》總第79輯；浙江省寧波市余姚市人民法院（2011）甬余商初字第260號(hào)〕

19.標(biāo)的物質(zhì)量異議合理期間的認(rèn)定——LH公司訴YD公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：質(zhì)量異議 期間

裁判要旨：買(mǎi)賣(mài)合同案件中，買(mǎi)賣(mài)雙方未約定標(biāo)的物檢驗(yàn)期間的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的交易習(xí)慣、標(biāo)的物安裝和使用情況、標(biāo)的物瑕疵的程度、買(mǎi)受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗(yàn)方法和檢驗(yàn)難度等因素，綜合判斷買(mǎi)受人提出標(biāo)的物質(zhì)量異議的合理期間。同時(shí)，法院也要考慮當(dāng)事人關(guān)于質(zhì)量保證期的約定以及法定兩年期間對(duì)合理檢驗(yàn)期間的限制。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2012）滬一中民四（商）終字第1357號(hào)

20.約定檢驗(yàn)期限過(guò)短的處理規(guī)則——某材料公司與某工程公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：檢驗(yàn)期限 過(guò)短

裁判要旨：買(mǎi)受人主張合同約定的隱蔽瑕疵檢驗(yàn)期間過(guò)短的，應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人交易行為、標(biāo)的物及瑕疵情況、檢驗(yàn)方法及時(shí)間等因素，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行判斷。有證據(jù)證明買(mǎi)受人能夠在約定的檢驗(yàn)期內(nèi)完成全面檢驗(yàn)而怠于檢驗(yàn)并提出質(zhì)量異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

案例索引：2015—2019年度江蘇法院買(mǎi)賣(mài)合同商事糾紛十大典型案例；江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民終1230號(hào)

21.質(zhì)量瑕疵的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——卿某軍訴林某希買(mǎi)賣(mài)合同案

標(biāo)簽：國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 樣板標(biāo)準(zhǔn) 鑒定

裁判要旨：國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不可能覆蓋所有商品，因而某些商品應(yīng)達(dá)到何種質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是可以由交易雙方協(xié)商約定的，另外亦可留存樣板解決質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即留存樣板后，此后所供貨物應(yīng)當(dāng)至少達(dá)到樣板的標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)標(biāo)識(shí)、無(wú)合格證等僅表示該產(chǎn)品違背了國(guó)家產(chǎn)品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定，但不表明該產(chǎn)品質(zhì)量一定不合格，當(dāng)雙方就產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生糾紛時(shí)，雙方關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的約定以及產(chǎn)品質(zhì)量鑒定仍然是確定產(chǎn)品質(zhì)量是否合格的最終依據(jù)。

案例索引：《中國(guó)審判案例要覽》2011年商事審判案例卷；廣西壯族自治區(qū)桂平市人民法院（2010）潯民初字第1448號(hào)

22.貨物經(jīng)檢驗(yàn)檢疫部門(mén)檢驗(yàn)并不必然推導(dǎo)出符合約定的貨物標(biāo)準(zhǔn)——某貿(mào)易公司與管件公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：檢驗(yàn)檢疫 質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

裁判要旨：貨物經(jīng)檢驗(yàn)檢疫部門(mén)檢驗(yàn)并辦理報(bào)關(guān)手續(xù)，僅證明出口貨物符合我國(guó)國(guó)家技術(shù)規(guī)范強(qiáng)制性要求，不必然推導(dǎo)出該貨物符合國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中約定的貨物標(biāo)準(zhǔn)。

案例索引：《人民法院案例選》總第97輯；天津市高級(jí)人民法院（2015）津高民四終字第2號(hào)

23.質(zhì)量異議期限的確定——上海弗昂德機(jī)械有限公司訴北京佳瑞環(huán)境保護(hù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同案

標(biāo)簽：質(zhì)量異議 合理期間

裁判要旨：當(dāng)事人在合同中沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)提出瑕疵異議。超過(guò)合理期間，買(mǎi)受人即喪失了主張標(biāo)的物與合同不符的權(quán)利。超過(guò)檢驗(yàn)期間與合理期間，將產(chǎn)生法律擬制標(biāo)的物在交付時(shí)無(wú)瑕疵的后果，不論標(biāo)的物是否確實(shí)存在瑕疵。認(rèn)定個(gè)案中“合理期間”可以考慮的因素如下：①當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式和交易習(xí)慣；②標(biāo)的物的種類(lèi)、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況；③標(biāo)的物瑕疵的程度；④買(mǎi)受人自身應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗(yàn)方法和難易程度；⑤買(mǎi)受人或者檢驗(yàn)人所處的具體環(huán)境、自身技能。本案中，從雙方當(dāng)事人陳述的“安裝驗(yàn)收”標(biāo)準(zhǔn)和條件看，系爭(zhēng)標(biāo)的物的“安裝驗(yàn)收”并不需要借助于特別的工具或者特別的方法進(jìn)行檢驗(yàn)，但是否存在質(zhì)量問(wèn)題，確實(shí)需要經(jīng)過(guò)一定運(yùn)行時(shí)間才可以判斷，綜合考慮上述因素，認(rèn)定合理期間為3個(gè)月。買(mǎi)受人既未在合理期間就標(biāo)的物在交付時(shí)的數(shù)量或者質(zhì)量瑕疵提出異議，又未在質(zhì)量保證期間內(nèi)就標(biāo)的物在使用過(guò)程中出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題提出異議，應(yīng)當(dāng)視為標(biāo)的物在出賣(mài)人交付時(shí)不存在數(shù)量或者質(zhì)量瑕疵。

案例索引：《中國(guó)法院2016年度案例》；北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第503號(hào)

24.對(duì)鑒定材料的審查規(guī)則——青海省京寧水務(wù)有限責(zé)任公司訴本溪北臺(tái)鑄管股份有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：鑒定 審查

裁判要旨：一方當(dāng)事人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)僅對(duì)問(wèn)題產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，不是雙方共同協(xié)商取樣后委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定，也不是司法委托鑒定，即便對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可鑒定結(jié)論，也不足以證明案涉全部產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題。在雙方合同約定有質(zhì)量保證和質(zhì)量問(wèn)題處理?xiàng)l款、質(zhì)檢部門(mén)出具抽檢合格證、案涉產(chǎn)品全部安裝完畢且工程驗(yàn)收合格的情況下，當(dāng)事人再提出應(yīng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)全部產(chǎn)品重新抽樣檢測(cè)的訴訟請(qǐng)求，因不符合訴訟證據(jù)舉證責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定和雙方合同約定，法院不予支持。

案例索引：《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例》（合同卷）；最高人民法院（2009）民二終字第13號(hào)〕

25.標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的審查規(guī)則——中商華聯(lián)科貿(mào)有限公司與昌邑琨福紡織有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：標(biāo)的物 交付 風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

裁判要旨：標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣(mài)人承擔(dān)，交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。本案中，《貨物轉(zhuǎn)移證明》既非法定的物權(quán)憑證，亦不符合合同約定，故難以認(rèn)定為出賣(mài)人完成了交付義務(wù)，標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)并未轉(zhuǎn)移。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第138號(hào)

26.出賣(mài)方在履約過(guò)程中提高商品價(jià)格行為是否正當(dāng)和合理的認(rèn)定規(guī)則——遼寧容川房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與沈陽(yáng)萬(wàn)寶物資有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：價(jià)格 合理 正當(dāng)

裁判要旨：出賣(mài)方在履約過(guò)程中提高商品價(jià)格行為是否正當(dāng)、合理，不僅要考察當(dāng)事人之間的實(shí)際履約行為以判斷其真實(shí)意思，還要結(jié)合該特定歷史時(shí)期相關(guān)商品的市場(chǎng)行情這一背景事實(shí)來(lái)加以判斷。國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的鋼材價(jià)格在2003年度持續(xù)上漲，為國(guó)內(nèi)鋼鐵行業(yè)所周知，這也是本案出賣(mài)人不斷提高鋼材價(jià)格的真實(shí)原因。雖然雙方當(dāng)事人曾確認(rèn)過(guò)“隨市場(chǎng)定價(jià)”的原則，但出賣(mài)人出具給買(mǎi)受人的明細(xì)單上包含報(bào)價(jià)且買(mǎi)受人并未對(duì)此提出異議的情況下，應(yīng)當(dāng)以明細(xì)單記載的單價(jià)及數(shù)量來(lái)確定標(biāo)的物價(jià)款。物價(jià)部門(mén)對(duì)標(biāo)的物價(jià)款的鑒定系按照當(dāng)時(shí)市場(chǎng)的平均價(jià)格制作，不能真實(shí)反映出賣(mài)人所供鋼材的價(jià)格。

案例索引：最高人民法院（2009）民提字第98號(hào)

27.法定抵銷(xiāo)權(quán)的處理規(guī)則——華北制藥集團(tuán)銷(xiāo)售有限公司與哈藥集團(tuán)世一堂百川醫(yī)藥商貿(mào)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：抵銷(xiāo)權(quán) 債權(quán) 抗辯

裁判要旨：訴訟抵銷(xiāo)是一種訴訟的防御方法，是抵銷(xiāo)權(quán)這一民事權(quán)利在訴訟中的自然延伸，目的是對(duì)抗主債權(quán)（被動(dòng)債權(quán)），使抵銷(xiāo)債權(quán)（主動(dòng)債權(quán)）與主債權(quán)在對(duì)等的數(shù)額內(nèi)予以消滅。如果當(dāng)事人在另一訴訟中已經(jīng)對(duì)抵銷(xiāo)抗辯進(jìn)行了充分的質(zhì)證與辯論，法院也進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審理，則法院對(duì)抵銷(xiāo)抗辯的認(rèn)定具有既判力，當(dāng)事人不能就抵銷(xiāo)抗辯的事由再行起訴，法院也不應(yīng)當(dāng)再予以受理。

案例索引：《人民司法·案例》2014年第2期；河南省高級(jí)人民法院（2013）豫法民一終字第55號(hào)

28.增值稅專用發(fā)票能否作為認(rèn)定實(shí)際交易價(jià)格直接證據(jù)的認(rèn)定——中國(guó)航油集團(tuán)寧夏石油有限公司訴寧夏蘭星石油銷(xiāo)售（集團(tuán)）公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：增值稅 抵扣 貨物價(jià)格

裁判要旨：在無(wú)相反證據(jù)的情況下，購(gòu)買(mǎi)方接受銷(xiāo)售方開(kāi)具的載明價(jià)格與合同價(jià)格不符的增值稅專用發(fā)票，并提交稅收征管機(jī)關(guān)認(rèn)證的情況下，應(yīng)當(dāng)將增值稅專用發(fā)票作為認(rèn)定實(shí)際交易價(jià)格的直接證據(jù)，人民法院可以據(jù)此認(rèn)定雙方協(xié)商一致變更了合同價(jià)格。

案例索引：《商事審判指導(dǎo)》2011年第1輯（總第25輯）；最高人民法院（2010）民二終字第130號(hào)

29.增值稅發(fā)票本身不能單獨(dú)作為買(mǎi)賣(mài)合同出賣(mài)人已經(jīng)履行交貨義務(wù)的依據(jù)——中國(guó)鐵路物資北京有限公司訴包頭市成峰金屬制品有限公司、包頭市吉宇鋼鐵有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同案

標(biāo)簽：增值稅發(fā)票 交貨義務(wù)

裁判要旨：增值稅專用發(fā)票作為一般納稅人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中從事商事活動(dòng)的重要憑證，也是記載該專用發(fā)票開(kāi)具方應(yīng)納稅額和受票方抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額的合法證明，主要是稅務(wù)機(jī)關(guān)計(jì)算稅金和抵稅的重要依據(jù)。增值稅發(fā)票本身不能單獨(dú)作為買(mǎi)賣(mài)合同出賣(mài)人已經(jīng)履行交貨義務(wù)的依據(jù)，出賣(mài)人仍然要提供其他送貨憑證證明其已經(jīng)履行了標(biāo)的物交付義務(wù)。

案例索引：《中國(guó)法院2017年度案例》；北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終字第2994號(hào)

30.合同變更的認(rèn)定——南京艾詩(shī)達(dá)尼電氣科技有限公司訴江蘇湃福安全用品有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：合同變更 證據(jù)鏈

裁判要旨：雖不能提交協(xié)商變更的書(shū)面證據(jù)，但若一方當(dāng)事人提交的間接證據(jù)已能形成證據(jù)鏈，達(dá)到了高度概然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠證明當(dāng)事人已經(jīng)協(xié)商一致變更合同內(nèi)容，法院應(yīng)予以認(rèn)可。

案例索引：江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2020）蘇06民終716號(hào)

31.債務(wù)轉(zhuǎn)移的認(rèn)定——中國(guó)三冶集團(tuán)有限公司與中國(guó)三冶集團(tuán)有限公司西北分公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：債務(wù)轉(zhuǎn)移 認(rèn)定

裁判要旨：買(mǎi)賣(mài)合同的雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定貨款以辦公用房置換的方式支付，并與建設(shè)方辦理交接手續(xù)，但若建設(shè)方未在該買(mǎi)賣(mài)合同中簽字確認(rèn)，尚不能構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。雖債務(wù)人與第三方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定貨款由建設(shè)方向債權(quán)人支付，并注明具體協(xié)議由建設(shè)方與債權(quán)人簽署，但債權(quán)人并未參與該協(xié)議的簽訂，此后建設(shè)方與債權(quán)人亦未簽署有關(guān)貨款支付事宜的相關(guān)協(xié)議。上述情況下，各方未就債務(wù)轉(zhuǎn)移的成立形成符合法律要件的完整約定，不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力。

案例索引：最高人民法院（2018）最高法民申995號(hào)

32.將來(lái)發(fā)生的債務(wù)可以設(shè)立債務(wù)承擔(dān)——重慶糧食集團(tuán)南岸區(qū)糧食有限責(zé)任公司與四川省宜賓高洲酒業(yè)有限責(zé)任公司、高縣會(huì)和商貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：將來(lái)債務(wù) 債務(wù)承擔(dān)

裁判要旨：將來(lái)發(fā)生的債務(wù)也可以設(shè)立債務(wù)承擔(dān)，債務(wù)是否已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，并不影響債務(wù)加入人加入債務(wù)意思表示的效力。債務(wù)加入與抵押可以并存。

案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第434號(hào)

33.債的概括移轉(zhuǎn)與債務(wù)加入的區(qū)分——黑龍江廣播電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司嘉蔭分公司與杭州臨安澳科貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：債務(wù)加入 概況轉(zhuǎn)移

裁判要旨：在區(qū)分債的概括移轉(zhuǎn)與債務(wù)加入時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查債務(wù)人、債權(quán)人與第三人之間是否存在債務(wù)移轉(zhuǎn)的合意，債務(wù)移轉(zhuǎn)因涉及債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的變化，關(guān)系債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)債權(quán)人的同意。如果未經(jīng)債權(quán)人同意，則債務(wù)人、債權(quán)人與第三人之間未形成債務(wù)移轉(zhuǎn)的合意，不構(gòu)成債務(wù)移轉(zhuǎn)，債權(quán)人對(duì)原債務(wù)人仍然享有權(quán)利。在未經(jīng)債權(quán)人同意的情形下，對(duì)于第三人向債權(quán)人發(fā)出的債務(wù)承擔(dān)通知，應(yīng)當(dāng)視為債務(wù)加入，第三人與債務(wù)人共同向債權(quán)人履行債權(quán)。

案例索引：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭商終字第2969號(hào)

34.債務(wù)抵銷(xiāo)的處理——奧克斯集團(tuán)有限公司、江蘇帝業(yè)節(jié)能設(shè)備有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：抵消 主動(dòng)債權(quán) 被動(dòng)債權(quán)

裁判要旨：人民法院作出的生效判決具有既判力和強(qiáng)制力，債務(wù)人必須自動(dòng)履行，債權(quán)人未在法定期間內(nèi)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)，就債務(wù)人而言并不完全等同于訴訟時(shí)效消滅而產(chǎn)生的自然債務(wù)。債權(quán)人未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行只是喪失請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。如果申請(qǐng)執(zhí)行期間屆滿的生效判決確立的債權(quán)不能抵銷(xiāo)，也不利于促進(jìn)債務(wù)人自動(dòng)履行生效判決。涉案主動(dòng)債權(quán)即請(qǐng)求支付違約金債權(quán)與被動(dòng)債權(quán)即請(qǐng)求返還保證金債權(quán)，兩者均為合法有效的金錢(qián)債權(quán)，屬于種類(lèi)、品質(zhì)相同，且至本案訴訟時(shí)均屆清償期限，兩者可予抵銷(xiāo)。

案例索引：浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民再12號(hào)

35.允許標(biāo)的物提存的情形——淮安聯(lián)能電子科技有限公司、寶島極光電子（昆山）有限公司與浙江華正新材料股份有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：標(biāo)的物 提存

裁判要旨：雙方未約定交貨期限，出賣(mài)人通過(guò)函件向買(mǎi)受人要求交貨，但買(mǎi)受人未作答復(fù)，結(jié)合通過(guò)代辦運(yùn)輸?shù)姆绞剿拓浶枰I(mǎi)受人配合的實(shí)際，可認(rèn)定出賣(mài)人單方難以履行債務(wù)，出賣(mài)人可依法將標(biāo)的物提存以完成交貨義務(wù)。

案例索引：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭商外終字第8號(hào)

36.債務(wù)免除為單方法律行為——尤某調(diào)與李某波、李某娒等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：債務(wù)免除 單方法律行為

裁判要旨：債務(wù)免除是債權(quán)人的單方法律行為，不需要其他債務(wù)人的認(rèn)可。債權(quán)人免除部分債務(wù)人的償還貨款責(zé)任，若未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，也無(wú)證據(jù)證明因此加重其他債務(wù)人責(zé)任的事實(shí)，對(duì)被免除人發(fā)生債務(wù)免除的法律后果。

案例索引：浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2013）浙溫商終字第918號(hào)

37.約定解除條件成就的審查——黃石經(jīng)緯紡織機(jī)械有限公司與汕頭市四海紡織有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：約定解除 條件成就

裁判要旨：雙方當(dāng)事人簽訂《產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》之后，經(jīng)緯公司依約交付合同約定的印花機(jī)并派員對(duì)機(jī)器進(jìn)行調(diào)試。此后，雙方形成會(huì)議紀(jì)要，約定經(jīng)調(diào)試若印花效果仍不能達(dá)到雙方合同要求則經(jīng)緯公司無(wú)條件接受退貨處理。上述約定應(yīng)認(rèn)定為雙方對(duì)于解除《產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》約定了條件，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。因經(jīng)緯公司未能提供證據(jù)證明其已在約定時(shí)間前解決涉案印花機(jī)的質(zhì)量問(wèn)題，而經(jīng)緯公司多次發(fā)送給四海公司的函件中則顯示，經(jīng)緯公司承認(rèn)印花機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題。因此，雙方約定的解除合同的條件已經(jīng)成就，四海公司有權(quán)根據(jù)會(huì)議紀(jì)要的約定提出解除合同。

案例索引：廣東省汕頭市中級(jí)人民法院（2017）粵05民終358號(hào)

38.法定解除的審查——江蘇聚力新能源有限公司與北京七星華創(chuàng)電子股份有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

裁判要旨：買(mǎi)賣(mài)合同一方當(dāng)事人以通知方式解除合同，另一方未對(duì)其發(fā)出的解除通知提出異議。該解除通知是否發(fā)生效力還應(yīng)審查通知方解除合同的理由是否符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第九十四條（對(duì)應(yīng)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十二條第二款、第五百六十三條）規(guī)定的情形。若通知方不具有約定或法定解除權(quán)，則即使收到通知方未在合理期限提出異議，該解除通知也不發(fā)生解除合同的法律效力。

案例索引：最高人民法院（2016）最高法民申1049號(hào)

39.輕微違約和根本違約的區(qū)別——煙臺(tái)中升裕迪汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司與戚俐買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

裁判要旨：銘牌錯(cuò)誤并非車(chē)輛本身存在產(chǎn)品缺陷或質(zhì)量問(wèn)題，遲延履行更換銘牌的義務(wù)，僅構(gòu)成輕微違約，只導(dǎo)致車(chē)輛暫時(shí)掛不上車(chē)牌，在銘牌更換之后，即符合掛牌條件，不會(huì)產(chǎn)生“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的結(jié)果，故不符合法律規(guī)定的合同解除條件。當(dāng)然，經(jīng)銷(xiāo)商遲延履行更換銘牌的義務(wù)，給消費(fèi)者造成的損失應(yīng)予以賠償。

案例索引：山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2017）魯06民終4122號(hào)

40.分批交付標(biāo)的物合同解除的審查——上海浦耀貿(mào)易有限公司與濟(jì)南鐸晟商貿(mào)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：分批交付 合同解除

裁判要旨：同一日簽訂標(biāo)的物為同一種類(lèi)物的多份買(mǎi)賣(mài)合同，每份合同的主體、標(biāo)的物數(shù)量、單價(jià)、交貨方式、質(zhì)量檢驗(yàn)及違約責(zé)任條款均具體明確，標(biāo)的物在合同簽訂時(shí)未特定化，分別履行并不影響標(biāo)的物的性狀，則各份合同并非一個(gè)整體性的合同，而是可以單獨(dú)履行的彼此獨(dú)立的合同。部分合同或其中部分未履行內(nèi)容的解除并不必然影響后續(xù)合同的履行。

案例索引：上海市高級(jí)人民法院（2017）滬民再8號(hào)

41.非違約方行使合同解除權(quán)的視為已經(jīng)放棄了要求繼續(xù)履行合同的權(quán)利——三峽聯(lián)合職業(yè)大學(xué)與重慶市恒洪教學(xué)設(shè)備有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

標(biāo)簽：合同解除 法律后果

裁判要旨：非違約方行使合同解除權(quán)，即已經(jīng)放棄了要求繼續(xù)履行合同的權(quán)利，合同解除后，不能再要求對(duì)方當(dāng)事人實(shí)際履行合同。本案中，購(gòu)銷(xiāo)合同解除后，900套公寓床未交付，出賣(mài)人不能要求買(mǎi)受人繼續(xù)支付貨款，而只能要求買(mǎi)受人賠償損失。

案例索引：重慶市第五中級(jí)人民法院（2020）渝05民終1144號(hào)

42.繼續(xù)履行的處理——包鋼集團(tuán)機(jī)械設(shè)備制造有限公司與內(nèi)蒙古久和能源裝備有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

裁判要旨：繼續(xù)履行是法律規(guī)定對(duì)違約方的一種強(qiáng)制形式。但是否適用于具體個(gè)人，需要根據(jù)案件事實(shí)情況、實(shí)際需要及當(dāng)事人的意思表示綜合考慮。本案?jìng)鶆?wù)人經(jīng)營(yíng)不善，陷入債務(wù)危機(jī)，涉訴案件數(shù)十起，用于采購(gòu)債權(quán)人合同部件的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目已終止運(yùn)行，其在訴訟中亦明確表示已無(wú)履行合同的能力，依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，在合同無(wú)法繼續(xù)履行或者強(qiáng)制履行成本過(guò)高的情況下，應(yīng)當(dāng)允許違約方以承擔(dān)違約責(zé)任的方式作為代價(jià)換取對(duì)合同履行義務(wù)的免除，這樣不僅能使守約方的利益得到有效保護(hù)，也有利于最大限度地實(shí)現(xiàn)合同雙方的利益平衡和經(jīng)濟(jì)利益的最大化，避免資源浪費(fèi)，履行成本過(guò)高，以致擴(kuò)大違約方的損失。

案例索引：浙江省高級(jí)人民法院（2020）浙民終279號(hào)